El canciller Jorge Faurie comunic√≥ la medida por la situaci√≥n del cordob√©s que permanece en el ‚Äúcorredor de la muerte‚ÄĚ.

 

El Gobierno le pidi√≥ a la Corte Suprema de Estados Unidos que tome el caso de V√≠ctor Salda√Īo y present√≥ un recurso de amicus curia, por quien fue condenado a muerte en 1995.

A trav√©s de la cuenta de Twitter del ministerio, el canciller Jorge Faurie inform√≥ que ‚Äúesto se suma de las m√ļltiples acciones realizadas por nuestro pa√≠s en defensa de la vida de nuestro ciudadano desde hace m√°s de 20 a√Īos y responde a la tradicional posici√≥n argentina de lucha contra la pena de muerte‚ÄĚ.

El cordob√©s permanece en el llamado ‚Äúcorredor de la muerte‚ÄĚ por el asesinato de un comerciante.

La CIDH, a trav√©s del Informe de Fondo 76/16 -dictado en 2016- defendi√≥ la posici√≥n de la defensa de Salda√Īo al argumentar que las decisiones de las cortes norteamericanas estuvieron viciadas por estar fundadas en discriminaci√≥n por raza y nacionalidad. Tambi√©n declararon que el corredor de la muerte no es una c√°rcel sino un sitio t√©cnico de tortura.

El caso

En 1995, en la ciudad de Plano, Texas, Salda√Īo junto su amigo mexicano Jorge Ch√°vez, fueron acusados y posteriormente condenados por el asesinato de Paul King, en la ciudad de Dallas. Ch√°vez confes√≥ su culpabilidad, por lo que recibi√≥ cadena perpetua, mientras que Salda√Īo fue condenado a muerte por inyecci√≥n letal.

Sin embargo, esta primera condena fue declarada nula por la Corte por concluir que hubo elementos de discriminaci√≥n por raza y nacionalidad. Por esa raz√≥n, el m√°ximo tribunal orden√≥ al Poder Judicial del estado sure√Īo llevar a cabo un nuevo juicio que no estuviera viciado.

La nueva corte tambi√©n declar√≥ culpable a Salda√Īo, y otra vez lo conden√≥ a muerte. Para este entonces la salud mental del argentino ya se encontraba completamente devastada luego de haber pasado nueve a√Īos en condiciones de aislamiento extremas. Por esta raz√≥n su defensa legal solicit√≥, sin √©xito, que fuera trasladado a un neuropsiqui√°trico.

Este segundo caso contra Salda√Īo fue apelado en distintas instancias y ser√° llevado a la Corte Suprema del pa√≠s. Su madre, inclusive, acudi√≥ hasta el Papa Francisco con la intensi√≥n de que intercediera en el caso.

 

Empresarios y la iglesia expusieron en contra de la postura del supermercadista de origen chino. La Corte Suprema escuchar√° los argumentos de las partes.

 

En una audiencia p√ļblica, la¬†Corte Suprema¬†de Justicia de la Naci√≥n escuch√≥ los argumentos de un hombre de nacionalidad china quien tiene un supermercado en la ciudad de Arroyito en C√≥rdoba para trabajar los domingos.

La ordenanza 1.660, sancionada en agosto de 2014 bajo el t√≠tulo de ‚ÄúDescanso dominical del trabajador‚ÄĚ, prohibi√≥ a los supermercados con cien o m√°s metros cuadrados abrir los domingos, y estableci√≥ multas progresivas para quienes la incumplieran.

El comerciante local Jinchui Shi interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra la Municipalidad por esta ordenanza, que llegó hasta el Tribunal Superior de Justicia de la provincia y tuvo fallo favorable.

Sin embargo, el municipio recurri√≥ la decisi√≥n que termin√≥ llegando a la Corte Suprema que, como en casos controversiales, convoc√≥ a una audiencia p√ļblica para escuchar a las partes y a los ‚Äúamigos del tribunal‚ÄĚ (amicus curiae) que ofrezcan elementos de juicio para fundar una decisi√≥n.

De la audiencia, participaron empresarios y hasta representantes de la Iglesia. Ahora el tribunal deberá decidir si los supermercados pueden o no abrir los domingos.

En el cierre de la audiencia, el tribunal interrog√≥ en t√©rminos t√©cnico-jur√≠dicos a los representantes legales de las partes; en el caso del supermercadista, el abogado Osvaldo Nu√Īez Silva, y por el municipio el letrado Juan Manuel Freites.

Ambos defendieron sus argumentos de origen, en el caso de N√ļ√Īez Silva, se√Īalando que el Concejo de Arroyito se excedi√≥ en sus capacidades regulatorias; y en el caso de Freites invocando el valor cultural del trabajo para esta comunidad, que incluye los per√≠odos de descanso como parte fundamental.

La devolución garantiza que el martes inicie el juicio contra la expresidenta y otros doce acusados.

 

Tras el pol√©mico pedido por parte de la Corte Suprema Justicia (CSJ), finalmente devolvi√≥ al Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) el expediente de la causa por el direccionamiento de la obra p√ļblica a favor de L√°zaro B√°ez.

De esta manera, la medida garantiza que el martes inicie el juicio contra la exmandataria Cristina Kirchner y otros doce acusados.

El TOF 2 que juzgará a Cristina Kirchner -acusada de ser jefa de una asociación ilícita- había decidido hace dos días, enviar la causa Vialidad al máximo tribunal de la Nación y dejaba bajo su potestad la decisión de dar inicio o no a las audiencias previstas para el martes próximo.

Este jueves, antes del mediodía, la Corte emitió un comunicado confirmando que la expresidenta deberá sentarse en el banquillo de los acusados en la fecha establecida y aseguró que el pedido del expediente para analizar los recursos presentados por las defensas no interrumpe las audiencias.

En pocas horas, el m√°ximo tribunal fotocopi√≥ el expediente original que consta de 60 cuerpos, 70 cajas de documentaci√≥n¬†y aparte, todos los expedientes de los 52 contratos viales que recibi√≥ L√°zaro B√°ez desde 2005 a 2015; ‚Äúpara que todo siga como estaba estipulado‚ÄĚ, se√Īala el comunicado de diez puntos.

A primera hora de este viernes y en un breve comunicado, la Corte inform√≥ la devoluci√≥n del extenso expediente al TOF 2. ‚ÄúToda vez que se ha finalizado la extracci√≥n de copias certificadas de los autos principales, devu√©lvanse al Tribunal de origen‚ÄĚ, versa la nota.

 

Además, anticipó que fotocopiarán el expediente y enviarán el original al tribunal para que comience en la fecha establecida.

 

Mediante un comunicado, la¬†Corte suprema confirm√≥ que el juicio contra Cristina Kirchner por la causa de obra p√ļblica arrancar√° el pr√≥ximo martes 21. Aseguraron que el pedido del expediente para analizar los recursos no interrumpe las audiencias.

‚ÄúDicho pedido no suspende el juicio oral en tr√°mite,¬†ni hubo decisi√≥n alguna del Tribunal Oral en ese sentido. La medida es al solo efecto de examinar la causa que, una vez extra√≠das y certificadas las copias pertinentes, ser√° devuelta al tribunal, en tiempo oportuno‚ÄĚ, expresaron en un comunicado.

Comunicado de la Corte Suprema de Justicia

Recurso de hecho deducido por Cristina Elizabeth Fernandez de Kirchner en la causa recurso queja n√ļmero 1-incidente n√ļmero 1-imputado: Fern√°ndez de Kirchner Cristina Elizabeth s/ incidente de recurso extraordinario.¬†

Que, ante la difusión de diversas informaciones vinculadas al expediente mencionado, que no tienen ninguna relación con los hechos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación aclara:

  1. Que existen ante el Tribunal, adem√°s de la causa de referencia, un total de ocho recursos m√°s que fueron deducidos por las partes en el marco de la causa principal 5048/2016, todos ellos en tr√°mite,
  2. Que el paso jurídicamente correcto fue solicitar los incidentes de la Cámara Federal de Casación Penal al Tribunal Oral Federal interviniente, que fueron recibidos por el Tribunal en fecha 17 de abril de 2019, (chequear fecha. No se entiende que tribunal lo recibió)
  3. Que de la lectura de dichos legajos no surgieron elementos suficientes para poder resolver los planteos de las partes,
  4. Que, en función de ello se solicitó con carácter de urgente el expediente principal al Tribunal Oral, medida ésta dispuesta por esta Corte Suprema,
  5. Que esta medida es habitual en la Corte y ha sido adoptada en numerosas oportunidades.
  6. Que esa decisión no tiene firma alguna de los ministros ni disidencias, (ojo con esto por si hubiera alguna disidencia)  y se concreta con la sola firma del secretario, tal como es de estilo y como fuera oportunamente publicado en el Centro de Información Judicial, 
  7. Que el pedido de autos solicitados por esta Corte no suspende el juicio oral en trámite, ni hubo decisión alguna del Tribunal Oral en ese sentido. La medida es al sólo efecto de examinar la causa que, una vez extraídas y certificadas las copias pertinentes, será devuelta a dicho tribunal, en tiempo oportuno,
  8. Que en el contexto actual de las causas mencionadas podrán satisfacerse simultáneamente por un lado la necesidad de que los procesos judiciales en temas tan delicados avancen, y por el otro, el respeto del derecho de defensa de los imputados. 
  9. Que de este modo se evitar√° reincidir en anteriores experiencias jurisdiccionales en las que por no haber ejercido un control oportuno, los procesos llevados adelante culminaron nulificandose por deficiencias procesales no atendidas en su debido momento, generando desconfianza en la sociedad.
  10. Que la Corte debe cumplir con su misión de guardián de las garantías constitucionales que corresponden a todos los ciudadanos por igual, examinando el correcto cumplimiento del debido proceso conforme lo disponen la Constitución Nacional y las leyes dictadas en su consecuencia.

De igual modo, no está suspendido y el juicio arrancaría el martes 21 de mayo como estaba previsto.

 

A d√≠as del inicio del primer juicio contra Cristina Kirchner en la causa de Obra P√ļblica conocida como ‚Äúvialidad‚ÄĚ, la Corte Suprema hab√≠a solicitado el expediente principal para resolver varios recursos, el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) firm√≥ el env√≠o de la investigaci√≥n.

Si bien la entrega del expediente podría resolver la suspensión de la audiencia prevista para el próximo martes 21 de mayo, el fiscal Diego Luciani pidió la devolución inmediata de la causa para evitar el retraso de la primera audiencia.

Así, el Tribunal elevó la causa a la Corte pero en un cambio de criterio decidió no suspender el juicio contra Cristina Kirchner, sino dejar esta medida en manos de la Corte Suprema de Justicia, es decir, si el Máximo Tribunal devuelve antes del martes los cuerpos del expediente, en la fecha establecida, la expresidenta estaría sentada en el banquillo de los acusados.

Por este motivo los jueces Jorge Gorini y Andr√©s Basso decidieron¬†s√≥lo elevar la causa a la Corte, pero sin suspensi√≥n del juicio.¬†‚ÄúDepender√° de la Corte que haga, si se deja copias y devuelve el expediente, si deja pasar los d√≠as y se viene el juicio encima sin el expediente principal se deber√° suspender, ser√° la Corte quien resuelva los recursos pero no se mueve la fecha de juicio‚ÄĚ, indicaron fuentes judiciales a Clar√≠n.

Con 16 imputados,¬†esta causa fue elevada a juicio oral hace casi un a√Īo y medio, y cuenta con 60 cuerpos, m√°s de 70 cajas de documentaci√≥n; aparte de todos los expedientes de los 52 contratos viales que recibi√≥ L√°zaro B√°ez desde 2005 a 2015 como due√Īo del Grupo Austral.